Форвард «Питтсбурга» Евгений Малкин может продолжать свое выступление за «Пингвинов». Такое решение по иску бывшего клуба Малкина, российского «Металлурга» из Магнитогорска, против «Питтсбурга» о запрете Малкину играть за черно-золотых вчера приняла федеральный судья США Лоретта А. Прешка (Loretta A. Preska).
«Истцы не смогли показать необратимость своего ущерба, так как подали жалобу уже после начала сезона, - говорится в решении суда. - Истцы обратились в суд уже тогда, когда игроки покинули российские команды, подписали контракты с клубами НХЛ, прошли тренировочный лагерь и начали сезон. Кроме того, время подачи иска говорит о том, что истцы намеревались причинить игрокам максимальное неудобство, а также в основном их цели связаны с намерением получить больше денег».
Также, в заявлении были перечислены подобные требования, представленные другим российском клубом, ярославским «Локомотивом», против «Калгари» и «Эдмонтона», в которых выступают бывшие игроки железнодорожников, соответственно Андрея Таратухина и Алексея Михнова. В их отношении Прешка приняла то же решение, что и по вопросу, связанному с Малкиным. Михнов, стоит отметить, в настоящее время выступает за фарм-клуб «Пингвинов» «Уилкз-Берри».
Таким образом, «Металлург» не смог добиться принятия решения в свою пользу о запрете Малкину выступать за любой другой клуб, которое ранее уже принимала специальная комиссия Федерации хоккея России. «Пингвины», в свою очередь, выразили свое удовольствие от решения суда.
«Очевидно, что мы крайне удовлетворены этим решением, - заявил пресс-атташе «Питтсбурга» Том Макмиллан (Tom McMillan). - Мы были уверены в своей позиции, но нам было важно услышать это на судебном заседании. Мы рады, что суд позволил нашему игроку продолжать играть здесь. Мы очень счастливы за Евгения, его семью и болельщиков «Пингвинов».
Похожие слова высказали и представители Национальной хоккейной лиги, которая также была ответчиком по искам российских команд.
«Мы надеемся, что сегодняшнее решение убедить российские клубы прекратить свою стратегию и присоединиться вместе с Федерацией хоккея России к общему соглашению о переходе европейских игроков в НХЛ, - заявил вице-президент Лиги Билл Дэйли (Bill Daly). - Мы рассчитываем на взаимные переговоры и благоприятное для обеих сторон решение».
Что касается непосредственно слушания, то на нем представитель российских команд Александр Беркович аргументировал свою позицию тем, что, потеряв Малкина, Михнова и Таратухина, российские клубы понесли «невосполнимые убытки», и, в то же время, НХЛ грубо нарушила права «Металлурга» и «Локомотива», основанные на контрактах хоккеистов с этими командами.
Как заявлял Беркович, в то время, как российские команды вкладывают средства в развитие хоккеистов, клубы НХЛ просто выбирают игроков на драфте и подписывают с ними контракты. Одновременно, российские клубы не могут конкурировать с североамериканскими в отношении затрат на контракты хоккеистов, и что НХЛ использует российский хоккей как «кормушку», так как клубы НХЛ «подобно паразитам» не развивают своих хоккеистов, а пользуются игроками других лиг. По мнению Берковича, данные действия можно считать нарушением антимонопольного законодательства.
НХЛ, представленная юристом нью-йоркской юридической компании Брэдли Раскином (Bradley Ruskin), оспорила доводы истца, указав, что основной целью российских клубов является намерение получить деньги от Лиги. Во время слушания, в числе прочего, было упомянуто, что «Металлург» намерен получить от «Питтсбурга» 1,8 миллиона долларов за права на Малкина. После того, как представитель ответчика заявил, что хоккеисты воспользовались своим правом расторгнуть контракты со своими бывшими командами, согласно статье 80 Трудового кодекса России, с предварительным двухнедельным уведомлением, судья объявила, что игроки действовали в соответствии с российским законодательством.
Беркович попытался оспорить это заявление, отметив, что статья 80 Трудового кодекса России не должна применяться в данном случае, так как ее применение делает контракты игроков с командами «бессмысленными и смехотворными». По его мнению, приоритет должен иметь российский закон о спорте. Однако в ответ на это судья указала на то, что если закон о спорте конфликтует с Трудовым кодексом, то последний должен иметь преимущество. Кроме того, Беркович не смог надлежащим образом ответить на просьбу суда предоставить доказательства нанесения истцам «непоправимого ущерба, который не может быть возмещен финансово». Во внимание были приняты слова Раскина о том, что, согласно намерениям российских клубов, те рассчитывали получить материальную компенсацию за игроков, несмотря на то, что заявляли о своем ущербе как о «невосполнимом».
После двух часов прений Прешка приняла решение не продолжать заседание. Она объяснила, что истцы не смогли представить обоснованные доводы для того, чтобы суд вынес решение в их пользу. Она также добавила, что время подачи иска не соответствовало той срочности, которая обычно сопровождает заявления подобного характера.
Пока не известно, будет ли «Металлург» подавать апелляцию на вчерашнее решение. Они имеют право на это, однако согласно американскому процессуальному законодательству, если аргументы истца и их заявление останутся в том же состоянии, апелляционная инстанция примет то же решение.
«Их намерением было запретить игрокам выступать в НХЛ, - заметил Раскин. - Им было отказано, и трудно сказать, что они предпримут теперь».
